Протестантские "игры разума"

свободная фм твое радио свободная фм твое радио darry reformace дары реформации всем большой привет дорогие друзья мы снова в эфире в дарах реформации я андрей ребенка с нами как всегда в этой передаче оксана кура паткина здравствуйте оксана добрый день и мы продолжаем наши игры разума до разбираться разум и чувства протестантизме сложный роман или протестантские игры разума так вот можно сдать передачу в прошлый раз мы начали об этом говорить как вообще сразу мы в протестантизме как будто бы были такие вот интенции предпосылки чтобы вообще разум задвинуть подальше по крайней мере в богословии да мы помним что в средневековой философии по крайней схоластике там разум ого разум и вера симфонии прибывает симфонии в гармонии вот а тут понимаете ли вот приходит мартин лютер который говорит что на разум нам не друг не товарищ ну я так конечно утрирую обобщаю или вы может поправить и лютер здесь представители немецкой мистической традиции которая развивалась параллельно схоластике будь то это мейстер э карт генрих сюза или гантаулер или теология теология германика или теология тип тифтонников переводенный на русский язык немецкой теологии анонимный трактат четырнадцатого века где главный акцент состоит на отложении как сказать отложений разума и восприятии бога без собственных фантазий без игорящего разума акцент ставится на сердце а недаром мартин лютер аж в тысяча пятьсот восемнадцатом году переиздал трактат немецкой теологии со своим предисловием говоря о том что вот некоторые упрекают лютора его учения в том что он придумал что то новое на самом деле ничего нового он не придумал что учение церкви оно таким и было то есть лютер полемизировал в данном случае не с традицией церкви как это обычно принято представлять он полемизировал с одной из этих самых традиций ну такой основополагающий таки схоластик это надо сказать самое мистическое течение я бы не его не не сама светским кто сравнится вот из мистиков все таки это столб такой вот по аристотелю там скажем все было да там звезды смотрели считали если аристотель так не говорил значит нечего почему ведь долго и геоцентрическую систему не воспринимали в том что аристотель так так же сказал товарищ аристотель понятное дело что здесь все таки величина несоизмеримая как мне кажется да все таки вот схоластик это великая сила ну а лютер как как дух противоречий да во многом даже иногда вот просто лишь бы лишь бы против фома квинского аристотеля но я бы так не сказала что все таки его протест был более осмыслен там я не вижу в нем протеста там ради протеста вот а вижу что у нас по ну по риторике эмоциональные вот эти вот его всякие возгласы да что там друг сатаны там все таки как бы здесь понимаю что конструктив все таки но раз тоже куда то уходила если эмоции оставить сторону то видно что лютер достаточно последователен он не системати не систематичен но последователен он критикует магистральную традицию своей церкви опираясь на традицию менее магистральную мы даже говорили помнится в одной из передач что и лютор и в особенности его последователи постоянно цитировали святых отцов постоянно ссылались на предшествующую им традицию вот выбирая из нее но как то обычно бывает скорее августина да там выбираем нет не против прочего нет но не только августина хотя понятно что августин это столб и утверждение истины если уж говорить о интеллектуальном противоборстве то в случае лютора это августин против амаквинского я бы так сказал августин это тоже столб столб на котором вообще западная христианская традиция немыслима и столб более того более древний для более плутоничный ну не без того да вот и поэтому можно сказать что лютер сделал ставку просто на не только на может быть менее магистральную традицию но и на более древнюю и серьезную фактически он августина из глубины веков выдвинул на первый план вот и вернул ему то как сказать умножил я бы сказал то его огромное влияние которое он и без того оказал на западную традицию где конечно он сияет как солнце среди звезд что касается разума то мы говорили с вами что позиция лютера в этом отношении была достаточно сложной лютер отводил разуму роль вспомогательного инструмента то есть в том что касается царства земного там и руководствуемся разумом и здесь никакой мистики лютер не предполагал здравый смысл написанные законы разумное управление об этом он говорит постоянно и обращаясь прежде всего к здравому смыслу и рассудительности своих прихожан мы говорили с вами что разделение на разум и рассудок которым мы видим муканта на самом деле оно проходит еще у лютора вполне вот к рассудку житейскому лютер относится так что это инструмент пригодный для решения житейских дел который для этого и дам богом что касается разума в высоком смысле вот этого слова как опознавательной способности человека благодаря которой он раздвигает свой горизонт то здесь лютер указывает разуму место скажем так почти как собаки вот говорят что разум нам поможет в решении второстепенных вопросов а в решении вопроса первостепенного который касается нашего спасения и принятия божественной благодати разум здесь нам не помощник в том числе и потому что он ограничивает суверенность и непредсказуемость бога его милость к нам выходит за границы любого разума и любого познания вот и поэтому попытка бога запихать в схолостические рамки для лютера видится дерзостным вызовом богу но и конечно вы тут упомянули аристотеля лютер никак не мог смириться с тем что в христианской церкви более авторитет имеет язычник который хорош в том что касается физики и прочих естественных вопросов но зачем же его тащить вопросы богословские ну действительно справедливость сразу же сказать что с холостяка она до того как пикада шла с аристотелем потому что оказалось что аристотель во многом ошибался но не во многом но в каких то достаточно на серьезных вопросах поэтому здесь конечно же логика определенная в этом была и действительно иной раз там больше было аристотеля чем от тех же отцов церкви до и библии да ну понятно ну да еще нужно еще помнить про принцип который потом уже конечно позднейший расследили раскрутили соло фида там и соло скриптура да то есть опоры насыщее написание да как все таки даже не августин да здесь скорее просто павел главное наша путеводная звезда но потом мы с вами тоже об этом поговорим потом привет дорогие друзья мы снова в эфире в дарах реформации я андрей ребенка и с нами как всегда в этой передаче оксана куропаткина здравствуйте оксана добрый день и мы продолжаем наши игры разума до разбираться разум и чувства протестантизме сложный роман или протестантские игры разума так вот можно назвать передачу в прошлый раз мы начали об этом говорить как вообще сразу мы в протестантизме как будто бы были такие вот интенции предпосылки чтобы вообще разум задвинуть подальше по крайней мере в богословии да мы помним что в средневековой философии по крайней схоластике там разум у го разум и вера симфонии прибывает симфонии в гармонии вот а тут понимаете ли вот приходит мартин лютер который говорит что на разум нам не друг не товарищ ну я так конечно утрирую обобщаю или вы может поправить и лютер здесь представители немецкой мистической традиции которая развивалась параллельно схоластике будь то это мейстер э карт генрих сюза или гантаулер или теология германика или теология тип тивтоников переводенный на русский язык немецкой теологии анонимный трактат четырнадцатого века где главный акцент состоит на отложении как сказать отложений разума и восприятии бога без собственных фантазий без игорящего разума акцент ставится на сердце а недаром мартин лютер аж в тысяча пятьсот восемнадцатом году переиздал трактат немецкой теологии со своим предисловием говоря о том что вот некоторые упрекают лютора его учения в том что он придумал что то новое на самом деле ничего нового он не придумал что учение церкви оно таким и было то есть лютер полемизировал в данном случае не с традицией церкви как это обычно принято представлять он полемизировал с одной из этих самых традиций ну такой основополагающий таки в схоластик это надо сказать самое мистическое течение я бы не его не не сама светским кто сравнится вот из мистиков все таки это столб такой вот по аристотелю там скажем все было да там звезды смотрели считали если аристотель так не говорил значит нечего почему ведь долго и геоцентрическую систему не воспринимали потому что аристотель так же сказал товарищи что то понятное дело что здесь все таки увеличены несоизмеримые как мне кажется да все таки вот схоластик это великая сила ну а лютер как как дух противоречий да во многом даже иногда вот просто лишь бы лишь бы против фоме квинского аристотеля но я бы так не сказала что все таки его протест был более осмыслен там я не вижу в нем протеста там ради протеста вот а вижу что у нас по на париторике эмоциональные вот эти вот его всякие возгласы да что там друг сатаны там все таки как бы здесь понимаю что конструктив все таки но раз тоже куда то уходила если эмоции оставить сторону то видно что лютер достаточно последовательно он не системати не систематичен но последователен он критикует магистральную традицию своей церкви опираясь на традицию менее магистральную мы даже говорили помнится в одной из передач что и лютор и в особенности его последователи постоянно цитировали святых отцов постоянно ссылались на предшествующую им традицию вот выбирая из нее но как то обычно бывает скорее августина да там выбираем нет не против прочего нет но не только августина хотя понятно что августин это столб и утверждение истины если уж говорить о интеллектуальном противоборстве то в случае лютора это августин против амаквинского я бы так сказал августин это тоже столб столб на котором вообще западная христианская традиция немыслима и столб более того более древний для более платоничной ну не без того да вот и поэтому можно сказать что лютер сделал ставку просто на не только на может быть менее магистральную традицию но и на более древнюю и серьезную фактически он августина из глубины луковиков выдвинул на первый план вот и вернул ему то как сказать умножил я бы сказал то его огромное влияние которое он и без того оказал на западную традицию где конечно он сияет как солнце среди звезд что касается разума то мы говорили с вами что позиция лютера в этом отношении была достаточно сложной лютер отводил разуму роль вспомогательного инструмента то есть в том что касается царства земного там мы руководствуемся разумом и здесь никакой мистики лютер не предполагал здравый смысл написанные законы разумное управление об этом он говорит постоянно и обращаясь прежде всего к здравому смыслу и рассудительности своих прихожан мы говорили с вами что разделение на разум и рассудок которым увидим муканта на самом деле оно проходит еще у лютора вполне вот к рассудку житейскому лютер относится так что это инструмент пригодный для решения житейских дел который для этого и дам богом что касается разума в высоком смысле вот этого слова как опознавательной способности человека благодаря которой он раздвигает свой горизонт то здесь лютер указывает разуму место скажем так почти как собаки вот говорят что разум нам поможет в решении второстепенных вопросов а в решении вопроса первостепенного который касается нашего спасения и принятия божественной благодати разум здесь нам не помощник в том числе и потому что он ограничивает суверенность и непредсказуемость бога его милость к нам выходит за границы любого разума и любого познания вот и поэтому попытка бога запихать в схолостические рамки для лютера видится дерзостным вызовом богу но и конечно вы тут упомянули аристотеля лютер никак не мог смириться с тем что в христианской церкви более авторитет имеет язычник который хорош в том что касается физики и прочих естественных вопросов но зачем же его тащить вопросы богословские ну действительно справедливость сразу же сказать что с холостяка она до того как пика дошла с аристотелем потому что оказалось что аристотель во многом ошибался но не во многом но в каких то достаточно на серьезных вопросах поэтому здесь конечно же логика определенная в этом была и действительно иной раз там больше было аристотеля чем от тех же отцов церкви до и библии да ну понятно ну да еще нужно еще помнить про принцип который потом уже конечно позднейший раскрутили соло фида там и соло скриптура да то есть опоры насыщее написание да как все таки даже не августин да здесь скорее пусто павел главное наша путеводная звезда но потом мы с вами тоже об этом поговорим потом августин все таки стал на первое место это же пабло в окно да у лютера нет у лютера то божьего пасси нет конечно у его последователей понятно вот интересно мы говорим о сердце да вот таком центральном органе который воспринимает божественные идеи и стремится к богу так получается что лютер близок должен быть нам русскому сердцу да я нажишь философия сердца это же тоже наша фишка возьмем там вышеславцева я пофил юркевич да вот они ведь давид сковорода тот же самый то есть лютер должен быть близок нам как вот но я даже писал об этом как то в своих заметках что из всех протестантских отцов лютер нам самый близкий но мы его не знаем мы его даже протестант его плохо знают даже люди ранее даже ли то раньше его плохо знает совершенно верно недооцененный да ну получается тогда ну то что есть такой у меня есть что лютер он же для лютера а мы же не лютеране да там протестанты прочие евангелики он такой как будто блузка узкая лютеранские а на самом деле лютер мне кажется универсальный автор который может быть читаем всеми в том числе православными католиками но естественно это общее церковное наследие там согласен не согласен это уже другой вопрос но ясно что лютер фигура первого плана а кстати вот расскажите что там сейчас в отношении католической церкви к лютеру с ним она ему сняли да или как там трудно сказать прослеживается тенденция какой то комплементарности по отношению к летору в попытке его вместить в общую общецерковную западную традицию посетовать по поводу того что если бы на римском престоле был какой то другой папа если бы с лютором удалось договориться то церковь бы обновилась как она собственно это делала всегда двенадцатый тринадцатый века но очень похожи очень похожие движения в церкви за обновление и священноначалию хватило ума августин все таки стал на первое место это же павла в окно да у лютера нет у лютера то божьего пасси нет конечно у его последователей понятно вот интересно мы говорим о сердце да вот таком центральном органе который воспринимает божественные идеи и стремится к богу так получается что лютер близок должен быть нам русскому сердцу да я нажишь философия сердца тоже тоже наша фишка возьмем там вышеславцева я пофил юркевич да вот они ведь до ивского рода тот же самый то есть лютер должен быть близок нам как вот но я даже писал об этом как то в своих заметках что из всех протестантских отцов лютер нам самый близкий но мы его не знаем мы его даже протестант его плохо знают даже люди ранее даже лицо раннего плохо знает совершенно верно недооцененный да но получается тогда то что есть такое мнение что лютер он же для лютера а мы же не лютеране да там протестанты прочие евангелики он такой как будто узкий узкий лютеранский а на самом деле лютер мне кажется универсальный автор который может быть читаем всеми в том числе православными католиками но естественно это общее церковное наследие там согласен не согласен это уже другой вопрос но ясно что лютер фигура первого плана а кстати вот расскажите что там сейчас в отношении католической церкви к лютеру с ним она ему сняли да или как там трудно сказать прослеживается тенденция какой то комплементарности по отношению к летору в попытке его вместить в общую общецерковную западную традицию посетовать по поводу того что если бы на римском престоле был какой то другой папа если бы с лютором удалось договориться то церковь бы обновилась как она собственно это делала всегда двенадцатый тринадцатый века если понять важнейший принцип если ты не можешь победить мафию ее нужно возглавить вот в случае с лютером вышло все очень грубо и топорно как говорится топором по кружеву вот и к сожалению этот разрыв был неизбежен и да в католической церкви существует рефлексии на эту тему как и попытка в общем вполне комплиментарно договориться с люторанами вместе с тем далеко не у всех это встречает там какой то радостный отклик я прекрасно помню как во время пятисотлетия реформации католик и спрашивали ну а собственно с чем мы поздравляем но довольно то странно раскол церкви в общем то ну как бы даже если положительно к реформации относится но очень похожи очень похожие движения в церкви за обновление и священноначалию хватило ума если понять важнейший принцип если ты не можешь победить мафию ее нужно возглавить вот в случае с лютером вышло все очень грубо и топорно как говорится топором по кружеву вот и к сожалению этот разрыв был неизбежен и да в католической церкви существует рефлексии на эту тему как и попытка в общем вполне комплиментарно договориться с люторанами вместе с тем далеко не у всех это встречает там какой то радостный отклик я прекрасно помню как во время пятисотлетия реформации католик и спрашивали ну а собственно с чем мы поздравляем но довольно то странно раскол церкви в общем то ну как бы даже если положительно к реформации относится и совершенно неясно чему тут радоваться католиком ну да ну вот вот и совершенно неясно чему тут радоваться католиком ну да ну вот вот вместе с тем мы помним вполне так сказать комплиментарные отношения высших условно говоря католического официоза к этой дате и до этого вызвал недоумение чего празднуем то не то чтобы праздновать чему тут радоваться ну протестантов на определение бывших республик союза да многие там что радоваться независимости украины да с патриотическим вместе с тем мы помним вполне так сказать комплиментарные отношения высших условно говоря католического официоза к этой дате и до этого вызвал недоумение чего празднуем то не то чтобы праздновать чему тут радоваться ну протестантов на определение бывших республик союза да многие там что радоваться независимости украины да здесь похоже да да да да с патриотическим таким уклоном да с патриотическим таким уклоном да ну и вот касаемо лютера мчительно интересная фигура недооцененная что то переводится вот что на русском вот если слушатель наши заинтересуется лютером да вот надо бы почитать что вам известно что можно почитать и чтобы вы посоветовали в первую очередь чего начать к христианскому дворянству точно девяносто пять то есть так так так так так так так к христианскому дворянству немецкой нации это одна из основополагающих работ радио то есть это же не не не дворянством это не немецкие не дворяне ничего основная идея вполне можно почитать конечно девяносто пять тысяч это не скучно что это не скучная что это не скучная но мне не было скучно по крайней мере если вам даже будет скучно это не надобно да вам так але он не скучно читать что ж тут говорить поэтому ну тут кальвин все таки написал три тома наставлении в христианской вере девяносто пять тезисов это несколько страниц мне кажется никто не умрет а вавилонском пленении церкви эта работа была переведена недавно и издана по моему в две тысячи шестнадцатом году такая большая толстая книжка называется собственно так называется лютер а вы вавилонском пленении церкви но там не только это там ряд других работ лютера плюс большое приложение в том числе и трактат немецкая теология переизданные лютером еще что можно почитать очень рекомендую домашним постилу она издана на русском языке несколько лет назад в интернете ее нет но вполне можно заказать в книжном магазине онлайн вот домашние постила будет интересно всем кто хотел бы оценить лютер как проповедника вот на мой взгляд из того что я прочитала домашние постила лучше всего а как мыслитель вот как богослов есть что то такое но я говорю христианскому дворянству немецкой нации и о вавилонском пленении церкви то есть основные мысли лютора изложены там девяносто пять тезисов но они на то и тезисы что там все очень кратко и плюс еще как мы помним в семнадцатом году лютер еще далеко не был настроен так радикально в том числе по отношению к папе вот поэтому это более сглаженная что ли про но еще не устоявшийся как все таки такой как бы ищущий да то есть еще есть есть не совсем разрешенные вопросы а вот две работы о которых я сказала это они такие основополагающие для понимания лютора как мыслителя как богословы основные идеи и спасения только верой и необходимость повседневного житейского труда освещение профессии то есть все что вы хотели знать о протестантизме о протестантской такой ценностной матрице вот пожалуйста две работы можно почитать о вавилонском пленении церкви там акцент правда делается на критике церковных таинств и критике в принципе самой церковной структуре ну собственно говоря но недаром называется вавилонском пленении церкви вот но это работа интересно именно с богословской точки зрения то есть как богословский лютер принимает или опровергает текущий церковный порядок вот очень рекомендую почитать но сейчас еще вот выходила книга у лютере бы и дань до конца в бунтари в эпоху потрясений очень хорошая книжка я ее прочитала от корки до корки ну и сейчас должна выйти или уже вышла книга и реками таксас который про банхофера выпускал тоже такая большая прям книга это эксмо направление богословское тоже издает так что будет еще чего почитать не только самого лютора но и у лютори от известных исследователей таких основополагающих так вот мы с вами вспомнили о лютере то что вы говорили в прошлый раз как бы проговорили может сказать еще раз о разуме ну вот кстати об этом разделение рассудок и разум мы наверно позже чуть поговорим да чтобы понять что то что это за разделение зачем он нужно но все таки это канту принадлежит да в первую очередь такое систематическое такое же изложение но а далее у нас идет кальвин жан или кальвин но я думаю что мы о нем поговорим уже после паузны мы же передохнем продолжим друзья будь с нами ну и вот касаемо лютера мчительно интересная фигура недооцененная что то переводится вот что на русском вот если слушатель наши заинтересуется лютером да вот надо бы почитать что вам известно что можно почитать и чтобы вы посоветовали в первую очередь чего начать к христианскому дворянству точно девяносто пять тысяч не так трактат христианскому дворянству христианскому дворянству немецкой нации это одна из основополагающих работ радио то есть это же не не не дворянством это не немецкие недворяния ничего основные идеи вполне можно почитать конечно девяносто пять тысяч это не скучно что это не скучная что это не скучная но мне не было скучно по крайней мере если вам даже будет скучно это не надобно да вам так альф не скучно читать что уж тут говорить поэтому тут колит все таки написал три тома наставлении в христианской вере девяносто пять тезисов это несколько страниц мне кажется никто не умрет а вавилонском пленении церкви эта работа была переведена недавно и издана по моему в две тысячи шестнадцатом году такая большая толстая книжка называется собственно так называется лютер вавилонском пленении церкви но там не только это там ряд других работ лютера плюс большое приложение в том числе и трактат немецкая теология переизданы лютером еще что можно почитать очень рекомендую домашним постилу она издана на русском языке несколько лет назад в интернете ее нет но вполне можно заказать в книжном магазине онлайн вот домашние постила будет интересно всем кто хотел бы оценить лютер как проповедника вот на мой взгляд из того что я прочитала домашние постила лучше всего а как мыслитель вот как богослов есть что то такое но я говорю христианскому дворянству немецкой нации и о вавилонском пленении церкви то есть основные мысли лютора изложены там девяносто пять тезисов но они на то и тезисы что там все очень кратко и плюс еще как мы помним в семнадцатом году лютер еще далеко не был настроен так радикально в том числе по отношению к папе вот поэтому это более сглаженная что ли про но еще не устоявшийся как все таки такой как бы ищущий да то есть еще есть есть не совсем разрешенные вопросы а вот две работы о которых я сказала это они такие основополагающие для понимания лютора как мыслителя как богословы основные идеи и спасения только верой и необходимость повседневного житейского труда освещение профессии то есть все что вы хотели знать о протестантизме о протестантской такой ценностной матрице вот пожалуйста две работы можно почитать о вавилонском пленении церкви там акцент правда делается на критике церковных таинств и критике в принципе самой церковной структуре ну собственно говоря но недаром называется вавилонском проявлении церкви вот но это работа интересно именно с богословской точки зрения то есть как богословский лютер принимает или опровергает текущий церковный порядок вот очень рекомендую почитать но сейчас еще вот выходила книга у лютере бы и дань до конца в бунтари в эпоху потрясений очень хорошая книжка я ее прочитала от коркино ну и сейчас должна выйти или уже вышла книга и реками таксас который про банхофера выпускал тоже такая большая прям книга это эксмо направление богословское тоже издает так что будет еще чего почитать не только самого лютора но и у лютори от известных исследователей таких основополагающих так вот мы с вами вспомнили о лютере то что вы говорили в прошлый раз как бы проговорили может сказать еще раз о разуме ну вот кстати об этом разделение рассудок и разум мы наверно позже чуть поговорим да чтобы понять что то что то что это за разделение зачем он нужно но суть это канту принадлежит да в первую очередь такое систематическое такое же изложение но а далее у нас идет кальвин жан или кальвин но я думаю что мы о нем поговорим уже после паузны мы же передохнем продолжим друзья будь с нами every day is a new game свободное радио свет всегда побеждает продолжаем наши протестантские игры разума рассуждать на тему того что есть разум каково его вообще влияние или вообще статус в протестантизме и это все мы рассуждаем обсуждаем в рамках дорожной информации и с нами оксана куропаткина здравствуйте добрый день мы с вами начали с лютера который вот так вот относился к разуму ну так скажем с осторожностью по крайней мере в богословии разум не очень то допускал пускал но в принципе разум был нужен полезен в прочих сферах жизни то есть проводит окуление дуализма определенного ну как везде да и здесь влияние по всей видимости и августина который тоже был дуалистом а также притворком это уильям окма который вот этой бритвой тоже с лишним срезает лишние сущности и тоже по большому счету такую лини дуализм провел что разум нам тоже здесь не особой друг товарищ по крайней мере в том виде в котором он представлен в схоластике и добрались мы до старины жан кальвина что он нам говорил что мы говорили мы говорили прошло в прошлый раз что кальвин с одной стороны говорил о том что есть основополагающие вещи которые не нужно и даже опасно постигать разумом то и вопрос спасения предопределенности человека к спасению это не то что можно постичь разумом это то что нужно просто принять из из то есть как есть а с другой стороны разум мы используем используем для толкования священного писания есть вещи основополагающие которые нужно принимать верой есть вещи второстепенные есть условно говоря библейское откровение есть библейский язык для понимания библейского языка необходимо разум для того чтобы мы наиболее точно по свободное радио свет всегда побеждает продолжаем наши протестантские игры разума рассуждать на тему того что есть разум каково его вообще влияние или вообще статус в протестантизме и это все мы рассуждаем обсуждаем в рамках дорожной информации и с нами ксан куропаткина здравствуйте добрый день мы с вами начались лютера который вот так вот относился к разуму ну так скажем с осторожностью по крайней мере в богословии разум не очень то допускал пускал но в принципе разум был нужен полезен в прочих сферах жизни то есть проводит окуление дуализма определенного ну как везде да и здесь влияние по всей видимости и августина который тоже был дуалистом а также притворком это уильям окма который вот этой бритвой тоже с лишние срезает лишние сущности и тоже по большому счету такую линию дуализма провел что разум нам тоже здесь не особой друг товарищ по крайней мере в том виде в котором он представлен в схоластике и добрались мы до старины жан кальвина что он нам говорил что мы говорили мы говорили прошло в прошлый раз что кальвин с одной стороны говорил о том что есть основополагающие вещи которые не нужно и даже опасно постигать разумом то и вопрос спасения предопределенности человека к спасению это не то что можно постичь разумом это то что нужно просто принять эс из то есть как есть а с другой стороны разум мы используем используем для толкования священного писания есть вещи основа полагающие которые нужно принимать верой есть вещи второстепенные есть условно говоря библейское откровение есть библейский язык для понимания библейского языка необходимо разум для того чтобы мы наиболее точно поняли чего от нас хотят то есть грубо говоря вы разумом не можете постичь творца но разум вам нужен для того чтобы понять чего он хочет ну то есть на первом этапе для то что прийти к богу разум вообще нам помочь ничем не может скорее повредить потому что разум поврежден греховный природа человек это порочный человек он бога не ищет эта идея вот так или низкая соответственно только бог может в этом помочь но а дальше уже разум нам может быть но если человек обращается к богу начинается начинается процесс его очищения то соответственно и разум становится более адекватным но там нет разделения как у лютера рассудок разом это все как бы такого нет такого нет но в принципе кальвин не очень любил какое то разделение мы помним что лютер разделял там церковь и государство земное небесное соответственно житейский разум и так сказать разум философский и философский богословский кальвин в этом плане пытался нарисовать более целостную картину вот и он же говорил о том что мы не должны предлагать людям какого то толкования священного писания которое противно разум тут важно мне кажется отметите вот касаемо кальвина значит любая пологитика она бессмысленна то есть ну то что мы хотим привозить да помните я даже зачитывал в на прошлом эфире его рассуждение которое вкратце сводится к тому что если мы с сердцем бога не приняли и не поверили в священное описание то все аргументы и для нас и для тех кто нас слушает будет совершенно бессмысленно но если мы уже приняли и поверили то тогда рассуждение о священном писании нам в помощь то есть первично первично наша вера разом в этом плане он нам поспоре только если мы поверили если будем говорить дальше об естественной теологии он конечно отрицал любую вот эту естественную теологию где мы можем с помощью эмпирических исследований где то усматривать божественную скажем так эмпирика нам помочь только если мы уже поверили вот так ну да ну имеется ввиду для внешних да для экспорта для экспорта только принятия веры а интересно а сейчас в коллинизме все таки что это пологит вот я видел книжки они как то обходят это или могут пытаются помочь как то вот богу пытались они пытались помочь практически сразу же второе поколение кальвинистов уже сильно отличалась от самого кабины а что там говорить величайший из пуритан ричард бакстер активно продвигал естественную теологию так между нами вот уж кальвинист кальвиниста а вот поди что вот кроме того второй третье поколение кальвинистов это уже схоластика точно так же как у лютеран то есть а чего уходили к тому пришли причем пришли довольно быстро что ж там говорить про нынешние времена ну давайте вот как раз обсудим у нас тут есть этот пункт когда появляется у лютераны колюнистов своя схоластик практически сразу то есть это второе поколение верующих второй может быть третье у кальвинистов которая у которых стоит серьезная задача во первых систематизировать наследие своих отцов основателей во вторых системат во вторых систематически противостоять интеллектуально католикам которые опираются на схолостическую традицию чтобы говорить именно на одном языке вот и третий момент схоластика очень пригодна для ведения внутри конфессиональных богословских споров у лютора он тысяча пятьсот восьмидесятый год книга согласия как результат такого консенсуса между противоборствующими или торанскими партиями можно сказать что это год начала лютеранской скаластики хотя можно назвать более ранний этап в можно сказать что один из предшественников схоластики был ближайший друг лютора филипп мелактон вот а который пытался систематизировать мысль своего великого друга в тысяча пятьсот двадцать первом году мелант он пишет сочинение лучше кому лучше кому нас ре рум ре рум теологиум по моему так короче говоря это общие вопросы бы общие вопросы богословия и последующие поколения летаран начинает с того что обсуждает и комментирует эту книгу вот то есть это такой серьезный развернут это серьезно развернутое систематическое богословие вот а после книги согласия начинается уже этап классической такой лютеранской схоластики и аган герхард ее основоположник она считается одной из таких ярких из таких ярких фигур и задача систематизировать наследие лютера и несколько моментов до первый момент это изложение священного писания максимально логичной понятно с перенесением они его призывов там во всей области жизни жизни и практики и второй момент практически это активное использование аристотеля и его схоластики тут дело в том что для лютеранса поняли чего от нас хотят то есть грубо говоря вы разумом не можете постичь творца но разум вам нужен для того чтобы понять чего он хочет ну то есть на первом этапе для то что прийти к богу разум вообще нам помочь ничем не может скорее повредить потому что разум поврежден греховный природа человек пороченный человек он бога не ищет эта идея вот клюниска соответственно только бог может в этом помочь но а дальше уже разум нам может быть но если человек обращается к богу начинается начинается процесс его очищения то соответственно и разум становится более адекватным но там нет разделения как у лютера рассудок разом это все как бы такого нет такого нет но в принципе кальвин не очень любил какое то разделение мы помним что лютер разделял там церковь и государство земное небесное соответственно житейский разум и так сказать разум философский и философский богословский кальвин в этом плане пытался нарисовать более целостную картину вот и он же говорил о том что мы не должны предлагать людям какого то толкования священного писания которое противно разум тут важно мне кажется отметите вот касаемо кальвина значит любая пологитик она бессмысленна то есть ну то что мы хотим привозить да помните я даже зачитывал в на прошлом эфире его рассуждение которое вкратце сводится к тому что если мы с сердцем бога не приняли и не поверили в священное описание то все аргументы и для нас и для тех кто нас слушает будет совершенно бессмысленно но если мы уже приняли и поверили то тогда рассуждение о священном писании нам в помощь то есть первично первично наша вера разом в этом плане он нам поспоре только если мы поверили если будем говорить дальше об естественной теологии он конечно отрицал любую вот эту естественную теологию где мы можем с помощью эмпирических исследований где то усматривать божественную скажем так эмпирика нам в помощь только если мы уже поверили вот так ну да ну имеется ввиду для внешних да для экспорта для экспорта только принятия веры а интересно а сейчас в коллинизме все таки с что это пологит вот я видел книжки они как то обходят это или богу пытаются помочь как то вот богу пытались они пытались помочь практически сразу же второе поколение кальвинистов уже сильно отличалась от самого кабины а что там говорить величайший из пуритан ричард бакстер активно продвигал естественную теологию так между нами вот уж кальвинист кальвиниста а вот поди что вот кроме того второй третье поколение кальвинистов это уже схоластика точно так же как у лютеран то есть а чего уходили к тому пришли причем пришли довольно быстро что ж там говорить про нынешние времена ну давайте вот как раз обсудим у нас тут есть этот пункт когда появляется у лютераны колюнистов своя схоластик практически сразу то есть это второе поколение верующих второй может быть третье у кальвинистов которая у которых стоит серьезная задача во первых систематизировать наследие своих отцов основателей во вторых системат во вторых систематически противостоять интеллектуально католикам которые опираются на схолостическую традицию чтобы говорить с ними на одном языке вот и третий момент схоластика очень пригодна для ведения внутри конфессиональных богословских споров у лютора он тысяча пятьсот восьмидесятый год книга согласия как результат такого консенсуса между противоборствующими или транскими партиями можно сказать что это год начала лютеранской скаластики хотя можно назвать более ранний этап в можно сказать что один из предшественников схоластики был ближайший друг лютора филипп мелактон вот а который пытался систематизировать мысль своего великого друга в тысяча пятьсот двадцать первом году мелант он пишет сочинение луций кому луций кому нас ре рум ре рум теологиум по моему так короче говоря это общие вопросы бы общие вопросы богословия и последующие поколения летаран начинает с того что обсуждает и комментирует эту книгу вот то есть это такой серьезный развернут это серьезно развернутое систематическое богословие вот а после книги согласия начинается уже этап классической такой торанской схоластики и аган герхард ее основоположник оно считается одной из таких ярких из таких ярких фигур и задача систематизировать наследие лютора и несколько моментов да первый момент это изложение священного писания максимально логичной понятно с перенесением они его призывов там во всей области жизни жизни и практики и второй момент практически это активное использование аристотеля и его схоластики тут дело в том что для лютеранские богословы были в основном профессорами университетов а в университетах оставалась холостическая традиция соответственно без аристотеля был никуда и туда же это идущий еще от мелантана как минимум традиция ссылок на святых отцов на предшествующую традицию то есть при аргументации ты ссылаешься на предшествующую традицию вот и таким образом мы видим оформление новой схоластики то есть есть схоластика католическая и реформация дала новую жизнь так сказать вот этому направлению к католической мысли вот и она же появляется у протестантов но она чем то отличается от католической полиформы можно проще а формы нет формы нет методология практически одна и та же может быть области интересов несколько разная лютеранская схоластика ходила вокруг вопросов о четком вокруг заданной лютером зад заданного лютером дуализма земного и небесного царства как это следует понимать на всех уровнях жизни вот а что такое одиафора например да то есть вещи которые нейтральные для спасения что можно отнестись кадиафоре что нельзя на кару бар близок схоластики нет карл барт решительно антихолластик на мой взгляд потому что он решить бросил решительный и решительный вызов самой методологии методологии вот этих бесконечных ссылок и тем более объяснение бога с использованием разумного аппарата но вот из таких прям с толпой в процентах с классикой вы могли выделить да иоганн герхард прежде всего мартин хемниц и последний это холод или голод один из таких последних чуть не сказал монстров стал по флитаранской схоластике но мы их не знаем но в россии да они неизвестно на западе они известны естественно причем обратите внимание это все немецкая традиция лютранская с классиками немецкая ну да а вот как вы относились к англосаксонским этим всем изысканием когда в сфере аналитической философии которая всегда была такая против религии обычно потому что не верифицированы понятия появляются такие на как плантинга там еще какие то которые вот сфери логического такого неопозитивизма может когда языка анализа пытаются богословствовать это тоже может сказать какой то вид схоластики ну в какой то степени если там идут там цвет логика аристотель видимо тоже помыть на авторитеты там есть на предшествующие традиции а вот это кстати что касается англосаксов они не очень этим заморочены они как раз очень часто изобретают открывают америку да изобретать велосипед то есть они не очень большие фанаты всяческих ссылок они даже не удосуживаются изучать иные языки кроме английского там в древние вот при этом берутся там рассуждать об аристотеле насколько я понимаю то есть в этом смысле они не схоласты да не особо если нет ссылок на авторитеты туда но если есть опора на аристотелей на логику на разум на логику да там конечно же есть опора и что то не дознает конечно же но в целом это у нас знаете вот особенно в россии вот у нас в философии мы все в истории копаемся все время хотим в прошлом там что то выискивать да нет но немцы например в этом плане такие же как мы но видим это континентальная традиция потому что вот у американцев в частности у них до этого нет они занимаются проблемами современными зачем он нам копаться в прошлом где то что то надо мы найдем но не более того в этом плане англичане который видится как такие скрипаносные товарищи у которых традиции до традиции вполне себе революционеры бунтующие до которые на котором может быть предшествующие интеллектуальная мысль не столь важно вот и которая продвигает свое эмери америка в этом плане это такой форпост английской же традиции вот схоластика конечно явление континентальное а причем если мы возьмем например кальвинистскую схоластику мы увидим там тоже самое а каменистская схоластика там немножко другая тема методологии все та же самая вот крутится все естественно вокруг вопросов определения вот полемика между армянами и ортодоксальными кальвинистами собственно и задала во многом вектор развития кальвинистской схоластики хотя по сути уже теодор беза теодор беза можно назвать кальвинистским схоластом я его читала в общем там одни сплошные там опоры на разум и сплошные ссылки на авторитета в том числе и богословы были в основном профессорами университетов а в университетах оставалась холостическая традиция соответственно без аристотеля был никуда и туда же это идущий еще от мелактана как минимум традиция ссылок на святых отцов на предшествующую традицию то есть при аргументации ты ссылаешься на предшествующую традицию вот и таким образом мы видим оформление новой схоластики то есть есть схоластика католическая и реформация дала новую жизнь так сказать вот этому направлению к католической мысли вот и она же появляется у протестантов но она чем то отличается от католической полиформы можно проще а формы нет формы нет методология практически одна и та же может быть области интересов несколько разная лютеранская схоластика ходила вокруг вопросов о о четком вокруг заданной лютером заданного зад заданного лютером дуализма земного и небесного царства как это следует понимать на всех уровнях жизни вот а что такое одиафора например да то есть вещи которые нейтральные для спасения что можно отнестись к одиафоре а что нельзя на кару бар близок схоластики нет карл барт решительно антихолластик на мой взгляд потому что он решить бросил решительный и решительный вызов самой методологии методологии вот этих бесконечных ссылок и тем более объяснение бога с использованием разумного аппарата но вот из таких прям с толпой в процентах схватки кого могли выделить да иоганн герхард прежде всего мартин хемниц и последний это холод или голод один из таких последних чуть не сказал монстров стал по флитаранской схоластике но мы их не знаем но в россии да они неизвестны на западе они известны естественно причем обратите внимание это все немецкая традиция лютранская сколасика немецкая ну да а вот как вы относились к англосаксонским этим всем изысканием когда в сфере аналитической философии которая всегда была такая против религии обычно потому что не верифицированы понятия появляются такие на как плантинга там еще какие то которые вот сфери логического такого неопозитивизма может когда языка анализы пытаются богословствовать это тоже может сказать какой то вид схоластики ну в какой то степени если там там цвет логика аристотель видимо тоже полностью на авторитеты там есть на предшествующие традиции а вот это кстати вот что касается англосаксов они не очень этим заморочены они как раз очень часто изобретают открывают америку да изобретать велосипед то есть они не очень большие фанаты всяческих ссылок они даже не удосуживаются изучать иные языки кроме английского там в древние вот при этом берутся там рассуждать об аристотеле насколько я понимаю то есть в этом смысле они не схоласты да не особо если нет ссылок на авторитеты туда но если есть опора на аристотелей на логику на разум на логику да там конечно же есть опора и что то не дознает конечно же но в целом это у нас знаете вот особенно в россии вот у нас в философии мы все в истории копаемся все время хотим в прошлом там что то выискивать да нет но немцы например в этом плане такие же как мы но видим это континентальная традиция потому что вот у американцев в частности у них до этого нет они занимаются проблемами современными зачем он нам копаться в прошлом где то что то надо мы найдем но не более того в этом плане англичане который видится как такие скрипаносные товарищи у которых традиции до традиции вполне себе революционеры бунтующие до которые на котором может быть предшествующие интеллектуальная мысль не столь важно вот и которая продвигает свое эмери америка в этом плане это такой форпост английской же традиции вот схоластика конечно явление континентальное а причем если мы возьмем например кальвинистскую схоластику мы увидим там тоже самое карменистская схоластика там немножко другая тема методологии все та же самая вот крутится все естественно вокруг вопросов определения вот полемика между армянами и ортодоксальными кальвинистами собственно и задала во многом вектор развития кальвинистской схоластики хотя по сути уже теодор беза теодор беза можно назвать кальвинистским схоластом я его читала в общем там одни сплошные там опоры на разум и сплошные ссылки на авторитеты в том числе и языческие когда мы с вами говорили про образ идеального государя я делилась тем насколько для меня было удивительно что теодор беза ссылается на моменты античной истории и на античных мыслителей ровно таким же тоном каким он ссылается на священную историю на библию совершенно скажем так немыслимо для современных фундаменталистов вот это как раз классический метод ссылка на авторитета вот а еще один виток как я уже сказала это полемика между армянами и ортодоксами вот канона дортского синода во многом результат работы кальвинистских скаластов и далее после канона дорского синода схоластика продолжает быть столбом утверждений и утверждением истины в семнадцатом веке вот вопрос предопределения как вы понимаете вопрос интересный тут есть о чем подумать если ты уже эту идею принимаешь то возникает много много много разных вопросов и в отличие от кальвина который отказывался подробную логичную это все дело объяснить его последователи пытались выстроить подробную логичную систему которая бы это объяснял но смотрите у нас есть лютеране есть реформаты кальвинисты да на глинкане тоже не очень да как англичане схоластики казались хотя вроде близких католиков нет у них была пуританская традиция но она была как раз завязана на естественную теологию то есть какой то степени это тоже возврат к истокам только другим путем ну давайте мы об этом поговорим отдельно кисель с натологии подойдем что касается прочих евангеликов да престантов вот этой волны я так понимаю здесь схоластика ничего апделиков еще пока не было ну я говорю потом вообще сейчас то есть понятно же есть холостякова литранская кальвинистская а еще какая то вот евангельская евангелическая но такого термина я не слышала с трудом себе представляю евангелика который ссылается на аристотеля вот ну как бы там уж ветеранином не могли представить из лютера и калина но однако что эта традиция появилась довольно быстро но единственное что попытка систематизировать и объяснить все с помощью разума она конечно есть у евангеликов можно сказать что в какой то степени близка например к естественной теологии которая не идентична схоластике вот но опирается на человеческие разумы это протестантская пологичка но давайте мы как раз к канту обратимся потому что мне кажется отделение на рассудок и разум может нам помочь кое чего понять потому что мне кажется что не в английской сенсор но сквозь рассудочные это вот уровень рассудка разложить по полочкам без каких то отсылок авторитетом помимо каких то собственных там как будто количество небольшого до героев но в целом это вот такой низовой уровень правильно я уверена что низовой уровень низовой уровень это как сказать проповедь проповеди и методологии на чисто житейские темы рассудок и разум у канта насколько я понимаю разделяются тем что рассудок это повседневный житейский здравый смысл то есть которую вы в англии евангеликов да царит да это я согласна то есть если в этом плане евангелики рассудочные то я согласна вот а разум как познавательная способность человека способность мыслить вот не решать повседневные прикладные бытовые задачи а способность мыслить и выстраивать мировоззренческую схему и образ мира а это другое вот и в этом плане да евангелики подкачали а рассудочности там больше чем раз вы это имеете в виду да да но мы говорили с вами что вроде разом как бы попытались изгнать из протестантизма он в каких то формах вернулся но видя вот этого рассудка до что вот да по полочкам это все интересно важно наверное до но вот это поспника простота без изысков да и уход от каких то таинственных каких то вещей тайн с том числе до например и заоблачных высот да и боязнь парадоксов тоже вот да да потому что кантоски то разом он то кантиномен тянется он не может их разрешить как мы знаем это у гегеля в диалектике разрешаются вот но поэтому мы говорим да оно нам надо зачем и гегель понимать что есть диалектика между прочим да то есть он не пытается всю сшить в линейную логику скажем так он понимает что есть парадокс и в общем всякие обладающие разумом понимает что парадокс есть и в мышлении в жизни где угодно разом же житейский все сшивает в одну линию он к этому склонен потому что это чисто бытовой инструмент для решения ваших бытовых вопросов вам парадоксальность только помешает она вас запутает и субъектула но она просто увиснет человек даже схоластики хотя схоластик это ну такая вот это разум да разум там парадоксов с холостой не так боятся да наверное восточные цицерки не ищу меньше бы это с парадоксов они даже их любят да то есть бок это и ничто и быть ей ничто одновременно да то есть это вот прям квитанция квинтэссенция вот этих антиномий которые срабатывают а самый такой вот крайний вариант ухода это вот мне кажется евангельское христианство согласно да то есть она сугубо расудочно вы вот и в этом плане кстати в чем то она близка клютора с его как я уже сказала домашний постел и с его ориентацией на потребности вполне сказать такие житейские на потребности людей но она игнорирует абсолютно вот высокий пласт мышление лютера лютер чем хорош а что он имеет простым житейским языком при необходимости говорить об очень сложных возвышенных вещах но это редкость то есть либо вы говорите очень сложные мыслите очень сложно либо вы спускаетесь на бытовой и совершенно опрощенный уровень ну да который многим близок надо сказать что есть люди которые себя очень хорошо чувствуют в таких церквях да и неуютно чувствовать себя в православной церкви скажем да бывает наоборот человек это абсолютно не близко вот это вот сражевание по полочкам разложенность простота вот это да алгоритмы до эстетики да или отсутствие статики в храмах многих протестантских если другое тенденция кольчек устает от этого до этой простоты от этого вот рассудочности вот это и ищет какой то таинственности мистики и так далее такое тоже бывает мы много чего проговорить успели мне кажется уже передохнуть послушай мы крыгольный камень вернемся и будем подводить итоги нашей сегодняшней беседы языческие когда мы с вами говорили про образ идеального государя я делилась тем насколько для меня было удивительно что теодор беза ссылается на моменты античной истории и на античных мыслителей ровно таким же тоном каким он ссылается на священную историю на библию совершенно скажем так немыслимо для современных фундаменталистов вот это как раз холостический метод ссылка на авторитета вот а еще один виток как я уже сказала это полемика между армянами и ортодоксами вот канона дортского синода во многом результат работы кальвинистских скаластов и далее после канона дорского синода схоластика продолжает быть столбом утверждений и утверждением истины в семнадцатом веке вот вопрос предопределения как вы понимаете вопрос интересный тут есть о чем подумать если ты уже эту идею принимаешь то возникает много много много разных вопросов и в отличие от кальвина который отказывался подробную логичную это все дело объяснить его последователи пытались выстроить подробную логичную систему которая бы это объяснял но смотрите у нас есть лютеране есть реформаты кальвинисты да на глинкане тоже не очень да как англичане схоластики казались хотя вроде близких католиков нет у них была пуританская традиция но она была как раз завязана на естественную теологию то есть какой то степени это тоже возврат к истокам только другим путем ну давайте мы об этом поговорим отдельно кисель с натологии подойдем что касается прочих евангеликов да престантов вот этой волны я так понимаю здесь холостика не начала далеков еще пока не было ну я говорю потом вообще сейчас то есть понятно же есть холостякова литранская кальвинистская а еще какая то вот евангельская евангелическая но такого термина я не слышала с трудом себе представляю евангелика который ссылается на аристотеля вот ну как бы там уж ветеранином не могли представить из лютера и калина но однако что эта традиция появилась довольно быстро но единственное что попытка систематизировать и объяснить все с помощью разума она конечно есть у евангеликов можно сказать что в какой то степени близка например к естественной теологии которая не идентична схоластике вот но опирается на человеческие разумы это протестантская пологичка но давайте мы как раз к канту обратимся потому что мне кажется отделение на рассудок и разум может нам помочь кое чего понять потому что мне кажется что не бангельское сеанса но сквозь расудочную это вот уровень рассудка разложить по полочкам без каких то отсылок авторитетом помимо каких то собственных там как будто количество небольшого до героев но в целом это вот такой незаувый уровень правильно понимаю что незову уровень незову уровень это как сказать проповедь проповеди и методологии на чисто житейские темы рассудок и разум у канта насколько я понимаю разделяются тем что рассудок это повседневный житейский здравый смысл то есть которую которыми у евангеликов да царит да это я согласна то есть если в этом плане евангелики рассудочные то я согласна вот а разум как познавательная способность человека способность мыслить вот не решать повседневные прикладные бытовые задачи а способность мыслить и выстраивать мировоззренческую схему и образ мира а это другое вот и в этом плане да евангелики подкачали рассудочности там больше чем разок вы это имеете в виду да да но мы говорили с вами что вроде разум как бы попытались изгнать из протестантизма он в каких то формах вернулся но видя вот этого рассудка до что вот да по полочкам это все интересно важно наверное до но вот это поспника простота без изысков да и уход от каких то таинственных каких то вещей таин в том числе да например и заоблачных высот да и боязнь парадоксов тоже вот потому что кантоски то разом он то кантиномиум тянется он не может их разрешить как мы знаем это у гегеля в диалектике разрешаются вот но поэтому мы говорим да оно нам надо зачем и гегель понимать что есть диалектика между прочим да то есть он не пытается всю сшить в линейную логику скажем так он понимает что есть парадокс и в общем всякие обладающие разумом понимает что парадокс есть и в мышлении в жизни где угодно разум же житейский все сшивает в одну линию он к этому склонен потому что это чисто бытовой инструмент для решения ваших бытовых вопросов вам парадоксальность только помешает она вас запутает и субъектула но она просто увиснет человек даже схоластики хотя расхластик это ну такая вот это разум да разум там парадоксов с холостой не не так боятся да наверное восточные цицерки не ищу меньше бы это с парадоксов они даже их любят да то есть бок это и ничто и бытие и ничто одновременно да то есть это вот прям квитанция квинтэссенция вот этих антиномий которые срабатывают а самый такой вот крайний вариант ухода это вот мне кажется ивангельское христианство согласно да то есть она сугубо расудочно вы вот и в этом плане кстати в чем то она близка клютора с его как я уже сказала домашний постилась его ориентацией на потребности вполне сказать такие житейские на потребности людей но она игнорирует абсолютно вот высокий пласт мышление лютера лютер чем хорош а что он имеет простым житейским языком при необходимости говорить об очень сложных возвышенных вещах но это редкость то есть либо вы говорите очень сложные мыслите очень сложно либо вы спускаетесь на бытовой совершенно опрощенный уровень ну да который многим близок надо сказать что есть люди которые себя очень хорошо чувствуют в таких церквях и неуютно чувствовать себя в православной церкви скажем да бывает наоборот человек это абсолютно не близко вот это вот сражевание по полочкам разложенность простота вот это да агоритмы до эстетики да или отсутствие статики в храмах многих протестантских а если другое тенденция кольчек устает от этого до этой простоты от этого вот рассудочности вот это и ищет какой то таинственности мистики и так далее такое тоже бывает мы много чего проговорить успели мне кажется уже передохнуть послушай мы крыгольный камень вернемся и будем подводить итоги нашей сегодняшней беседы my own fair day i shoot she s ищу жизнь сходящую с небес my own fair day i shoot she сходящую сходящую с небес но я молюсь чтобы быть с тобой чтобы быть с тобой у меня свою я что слышишь ты я могу тебя искать верю я что рядом ты я могу тебе отзывать знаю я что слышишь ты я могу тебя искать верю верю я что рядом ты you can t shoot it down i i got you down i think that got beat my own city my own fear say i shoot shoot said i shoot your skin потому что ты со мной и однажды я проснулась и увидела дарри реформации дары реформации вот тут выяснили в перерыве чтобы аптизм это самая рассудочная конфессия далее деноминация среди прочих то есть все остальные есть какой то уклон где то что то намеки да у десятников намек намеки на мистику поскольку из голосовали там еще у кого то вот баптизм это стол подтверждение рассудочности это нехорошо неплохо это вот так оно есть наверное это нравится баптистом многим вот но тем не менее вот такой у нас вывод интересный ну а мы продолжаем и вот мы с вами вспомнили о вот этом делении кантом разума на нижнюю часть нижнюю рассудок которая оперирует там чувственными формами да что то что дает чувства как то вот с ними работает а разу здесь опыт здравый смысл да о чем мы говорим как раз здравый смысл он избегает противоречий антиномий парадоксов она делает в одну целостную вот тут выяснили в перерыве чтобы аптизм это самая рассудочная конфессия далее деноминация среди прочих то есть все остальные есть какой то уклон где то что то намеки да у десятников намек намек на мистику поскольку из голосовали там еще у кого то вот баптизм это столб утверждение рассудочности это нехорошо неплохо это вот так оно есть наверное это нравится баптистом многим вот но тем не менее вот такой у нас вывод интересный ну а мы продолжаем и вот мы с вами вспомнили о вот этом делении кантом разума на нижнюю часть нижнюю рассудок которая оперирует там чувственными формами то что то что дает чувства как то вот с ними работает а разу здесь опыт здравый смысл да о чем мы говорим как раз здравый смысл он избегает противоречий антиномий парадоксов она связывает в одну целостную да целостную карту должно быть не противоречивая картина мира здесь в принципе логика аристотеля формально она здесь видимо царит да вот на этом уровне ну даже гигель не отрицал он говорил да это уровень без которого мы не можем жить как он сказал разом безрассудка ничто рассудок и безразу мы нечто вот поэтому мы конечно должны освоить логику да чтобы как то концы с концами сводить в этом мире но чтобы выйти на более высокий уровень с точки зрения многих богослов нужно конечно же выходить за пределы такой чисто формальной логики и кстати в русской мысли тоже вот это деление было до пролога с европейский логос рацию до рн по моему да вот это как раз деление проводит и вот надо опираться на этот лога с этот разум в высшем таком понимании все так немножко без систем но мне кажется мы просто не принимаем западную рациональность но вообще до для многих мистиков разум скорее это слово быть ругательное в любом виде да то есть есть сердце да поэтому все таки сердце в россии популярно да мы опираемся на сердце голосуем сердце голосуем сердцем да и живьем живем этим самым сердцем поэтому у нас есть вот этот образ разуми сердца да что перевешивает на картинке кстати говоря в прошлый раз у нас было голосование и она нас удивила видимо нас много слушает как разбаптистов рассудочных которые вот с разумом дружат и у нас был вариант помогает ли разом познавать бога помните и почти семьдесят процентов ответила что да помогает это много скорее мешает семь процентов ну почти восемь и зависит от человека тридцать не двадцать три процента с лишним так что у нас такие достаточно рациональные слушатели нас слушают то есть это сердце далеко может и неплохо да но мы пытаемся разобраться да что есть мы разум и видим что это тоже не простая такая вещь это самый разум и далее мы хотели бы я думаю поговорить еще о пятистах да таких ребятах без которых не было бы канта кстати без них не было бы канта а кант выходец из пиэтиской среды это очень хорошо видно по нему и вообще немецкая классическая философия имеет пиетисский корень а как и немецкий романтизм вот разные вещи казалось бы удивительно вот кажется пиетизм наоборот от такого хода некие чувства да вот это изменение жизни а это тот же протестантский парадокс вот то есть с одной стороны до пиетизм возник как протест против схоластики как раз таки то есть семнадцатый век это эпоха засилье схоластики в университетах и возникает оппозиционное течение мы с вами о нем уже много говорили течение связано с даже не противоречивая картина мира здесь в принципе логика аристотеля формально она здесь видимо царит да вот на этом уровне ну даже гигель не отрицал он говорил да это уровень без которого мы не можем жить как он сказал разум безрассудка ничто а рассудок и безразу мы нечто вот поэтому мы конечно должны освоить логику да чтобы как то концы с концами сводить в этом мире но чтобы выйти на более высокий уровень с точки зрения многих богослов нужно конечно же выходить за пределы такой чисто формальной логики и кстати в русской мысли тоже от отделения было до пролога с европейский логос рацию до рн по моему да вот это как раз деление проводит и вот надо опираться на этот лога с этот разум в высшем таком понимании все так немножко без систем но мне кажется мы просто не принимаем западную рациональность но вообще до для многих мистиков разум скорее это слово быть ругательное в любом виде да то есть есть сердце да поэтому в россии сердце в россии популярно да мы опираемся на сердце голосуем сердце голосуем сердцем да и живем живем этим самым сердцем поэтому у нас есть вот этот образ разуми сердца да что перевешивает на картинке кстати говоря в прошлый раз у нас было голосование и она нас удивила видимо нас много слушает как разбаптистов рассудочных которые вот с разумом дружат и у нас был вариант помогает ли разом познавать бога помните и почти семьдесят процентов ответила что да помогает это много скорее мешает семь процентов ну почти восемь и зависит от человека тридцать не двадцать три процента с лишним так что у нас такие достаточно рациональные слушатели нас слушают то есть это сердце далеко может и неплохо да но мы пытаемся разобраться да что есть мы разум и видим что это тоже не простая такая вещь это самый разум и далее мы хотели бы я думаю поговорить еще о пятистах да таких ребятах без которых не было бы канта кстати без них не было бы канта а кант выходец из пиэтиской среды это очень хорошо видно по нему и вообще немецкая классическая философия имеет пиетиский корень а как и немецкий романтизм вот разные вещи казалось бы но вот кажется пиетизм наоборот от такого хода некие чувства да вот это изменение жизни а это тот же протестантский парадокс вот то есть с одной стороны до попыткой ответить на вопросы обычного человека и завязать эти ответы на изменение его жизни то есть если ты жизни меняешь то ты можешь рассуждать хоть до посинения толку с этого не будет никакого и собственно я ган арнт пиетизм возник как протест против схоластики как раз таки то есть семнадцатый век это эпоха засилье схоластики в университетах и возникает оппозиционное течение мы с вами о нем уже много говорили течение связано с попыткой ответить на вопросы обычного человека и завязать эти ответы на изменение его жизни то есть если ты жизни меняешь то ты можешь рассуждать хоть до посинения толку с этого не будет никакого и собственно я ган арнт очень уважаемый в этой традиции человека которому тот тоже с вами многократно говорили в своей книге об истинном христианстве это начало семнадцатого века пишет с одной стороны что разум и попытка которой как сказать богословские богословские схемы запихать бога она никуда не идет вот что человек принимает бога сердцем с другой стороны в книге об истинном христианстве и целый раздел который посвящен но чуть ли не естественные теологии вообще то то есть это рассуждение о природе но с переносом того что мы видим в природе на человеческую душу то есть смысл в том что мне природный мир данном за тем чтобы свидетельствовать о боге и о том как должно себя вести по отношению к богу смысл в том что тварь вся покорилась богу и только человек единственное творение которое богу покоряться не хочет и все творение дано ему во первых затем чтобы это творение ему служило и помогало а в вторых затем чтобы человека чему то научить помните как в причих призыв к ленивцу пойти и получиться у муравья вот что то в этом духе есть у иоганна арнт вот в пьедеской традиции продолжается все та же линия акцент на сердце на рождении свыше о котором мы с вами долго и подробно говорили которые немыслимо в рамках схоластического метода то есть это вам не поможет более того даже чтение священного писания и раскладывание его по полочкам в оптистке метод вам не слишком поможет то есть священное описание вы должны знать но смысл в том чтобы это было у вас сердце то есть грубо говоря в критический момент первое что вы вспоминаете это отрывок и священного писания который вас поддерживаю вас поддерживает вам помогает вас обличает что то еще с вами делает какие то иисуса молитва да который всегда с тобой также золотые стихи списания да и у например у иоганна арта дедушки условно в кавычках поэтизма мы это видим он очень много цитирует на память и по сути наставления дальнейших пиетистов своим последователям заключалась как раз в том что вы освещенные описания должны знать так чтобы у вас на сердце очень уважаемый в этой традиции человека которому тот тоже с вами многократно говорили в своей книге об истинном христианстве это начало семнадцатого века пишет с одной стороны что разум и попытка которая как сказать богословские богословские схемы запихать бога она никуда не идет вот что человек принимает бога сердцем с другой стороны в книге об истинном христианстве и целый раздел который посвящен но чуть ли не естественные теологии вообще то то есть это рассуждение о природе но с переносом того что мы видим в природе на человеческую душу то есть смысл в том что мне природный мир данном за тем чтобы свидетельствовать о боге и о том как должно себя вести по отношению к богу смысл в том что тварь вся покорилась богу и только человек единственное творение которое богу покоряться не хочет и все творение дано ему во первых затем чтобы это творение ему служило и помогало а в вторых затем чтобы человека чему то научить помните как причих призыв к ленивцу пойти и получиться у муравья вот что то в этом духе есть у иоганна арнт вот в пьедеской традиции продолжается все та же линия акцент на сердце на рождении свыше о котором мы с вами долго и подробно говорили которые немыслимо в рамках схоластического метода то есть это вам не поможет более того даже чтение священного писания и раскладывание его по полочкам в оптистке метод вам не слишком поможет то есть священное описание вы должны знать но смысл в том чтобы это было у вас сердце то есть грубо говоря в критический момент первое что вы вспоминаете это отрывок и священного писания который вас поддерживаю вас поддерживает вам помогает вас обличает что то еще с вами делает какие то иисуса молитва да который всегда с тобой так же золотые стихи списания да и у например у иоганна арта дедушки условно в кавычках поэтизма мы это видим он очень много цитирует на память и по сути наставления дальнейших пиетистов своим последователям заключалась как раз в том что вы освещенные описания должны знать так чтобы у вас на сердце лежали эти образы вот примерно так же как видимо вот у меня в критический момент спывает что то либо из кодекса бусидо японский кодекс самурая либо что то из приключенческой литературы что меня поддерживает что меня поддерживает и мне помогает вот точно так же у истинно благочестивого христианина до которого я лично не дотягиваю должны возникать первым делом библейские образы то есть вы не бежите к библии первым делом хотя это тоже неплохо но как говорится хай левел это когда вам даже бежать не нужно библии вот она говорит такие что библия просто не была прям массовая распространена видимо тоже одна из причин да даже вариант это прям не каждый мог иметь на руках или уже лучше каждый уже нормально конечно потому что именно противогаз и бедный да протестантизм запустил этот процесс чтобы библия была в каждом доме именно в этом смысл грамотности и по крайней мере с собой в кармане вряд ли люди посон носили библию скорее она была дома как такой ценный экземпляр но так что постоянно с собой таскать вряд ли да это было возможно поэтому хорошо учить наизусть да и симфонии не было где можно там ключевое слово и найти место нужно или как вот на смартфоне там набиваем и находим нужное фрагмент да то что удобно и кстати вот интересный момент вспомнил тоже такой фрагмент из снежной королевы ганса андерсона который тоже как бы здесь демонстрирует эту вот борьбу разума и и веры когда помти кай в трудную минуту до вместо молитвы ченаж начал тубицы умножения проговаривать ну то есть вот вот момент разуму вот что выбросил да то есть это опять рассудочность вот логика да вместо веры вместо вот это обращение к богу с тем что да то есть и как раз вот показывается во первых отношения до эпохи вот этой по крайней мере где жил ганс кристиан андерсон ну и плюс к тому что вот вот что может сплыть если ты будешь сильно уж упираться на на вот эту рассудочность андерсон все таки жил немножко попозже но я согласна что он фактически наследник этой традиции вот этого недоверия к рассудочности ну да и продемонстрируют даже продемонстрируют вот этого дуализм да тут антиноме опять таки у него алгебра крас получилось помолиться насколько я помню да вот тоже показывает вот разницу да что вложено в сознание да что что мы совкладываем либо это будет таблица умножения и силлогизмы которые вроде нужны да но в нужный момент они нам не помогут сложную минуту либо мы вкладываем туда молитвы те же фрагменты списания может быть и сусово молитва да почему придумали до тоже и чтобы люди техасты да вот ноус так всегда было иисусом молитва поэтому в критический момент это то что тебе решительно то что тебе по настоящему помогает но когда христос вдруг придет внезапно да как стать ночью какие у тебя будут на носках слова да или когда будут вот глаза смерти будешь смотреть а это может вообще в любой момент произойти потому что мы не знаем ни дня ни часа я знать вспоминаю вот эту катастрофу страшную которую случилось над котыней с польским самолетом там эти вот ящики расшифровывали да и что в конце прям вот несколько секунд до смерти говорили пилоты да ну и там говорили не их слова ненормативные я вот думаю вот ничего себе вот умереть с такими словами то есть можно умереть с молитвой покаяния или там с божьей помоги а можно вот с этим то и возможно это это как то и подальше в дальнейшей судьбой определить не знаю тут конечно вопрос конечно не мы решаем вот но факт остается фактом да что мы вложили у себя во внутрь и в свое сердце то оно нам и будет выдавать в критический момент вот поэтому рекомендация пиетистов к тому чтобы священное описание было положено нападать лежали эти образы вот примерно так же как видимо вот у меня в критический момент спывает что то либо из кодекса бусидо японский кодекс самурая либо что то из приключенческой литературы что меня поддерживает что меня поддерживает и мне помогает вот точно так же у истинно благочестивого христианина до которого я лично не дотягиваю должны возникать первым делом библейские образы то есть вы не бежите к библии первым делом хотя это тоже неплохо но как говорится хай левел это когда вам даже бежать не нужно библии вот она говорит такие что библия просто не была прям массовая распространена видимо тоже одна из причин да даже вариант это прям не каждый мог иметь на руках или уже лучше каждый уже нормально конечно потому что именно противогазный бедный да протестантизм запустил этот процесс чтобы библия была в каждом доме именно в этом смысл грамотности по крайней мере с собой в кармане вряд ли люди постоянно носили библию скорее она была дома как такой ценный экземпляр но так что постоянно с собой таскать вряд ли да это было возможно поэтому хорошо учить наизусть да и симфонии не было где можно там ключевой слово и найти место нужно или как вот на смартфоне там набиваем и находим нужный фрагмент да то что удобно и кстати вот интересный момент вспомнил тоже такой фрагмент из снежной королевы ганса андерсона который тоже как бы здесь демонстрирует эту вот борьбу разума и и веры когда помти кай в трудную минуту до вместо молитвы ченаж начал тубицы умножения проговаривать ну то есть вот вот момент разум вот что выбросил да то есть это опять рассудочность вот логика да вместо веры вместо вот это обращение к богу с тем что да то есть и как раз вот показывается во первых отношения до эпохи вот этой по крайней мере где жил ганс кристиан андерсон ну и плюс к тому что вот вот что может сплыть если ты будешь сильно уж упираться на вот эту рассудочность андерсон все таки жил немножко попозже но я согласна что он фактически наследник этой традиции вот этого недоверия к рассудочности ну да и у даже продемонстрируют вот этого дуализм да вот антиноме опять таки у него алгед их рас их раз получилось помолиться насколько я помню да вот тоже показывает вот разницу да что вложено в сознание да что что мы совкладываем либо это будет таблица умножения и силлогизмы которые вроде нужны да но в нужный момент они нам не помогут сложную минуту либо мы вкладываем туда молитвы те же фрагменты списания может быть и сусово молитва до почему придумали до тоже и чтобы люди техасты да вот ноус так всегда было иисусом молитва поэтому в критический момент это то что тебе решительно то что тебе по настоящему помогает когда христос вдруг придет внезапно да как стать ночью какие у тебя будут на носках слова да или когда будут вот глаза смерти будешь смотреть а это может вообще в любой момент произойти потому что мы не знаем ни дня ни часа я знать вспоминаю вот эту катастрофу страшную которая случилась над котыней с польским самолетом там эти вот ящики расшифровывали да и что в конце прям вот несколько секунд до смерти говорили пилоты да ну и там говорили не их слова ненормативные я вот думаю вот ничего себе вот умереть с такими словами то есть можно умереть с молитвой покаяния или там с божьей помоги а можно вот с этим то и возможно это это как то и подальше в дальнейшей судьбой определить не знаю тут конечно вопрос конечно не мы решаем вот но факт остается фактом да что мы вложили у себя во внутрь и в свое сердце то оно нам и будет выдавать в критический момент вот поэтому рекомендация пиетистов к тому чтобы священное описание было положено нападать оно вполне разумно и закономерно но вообще это опять таки не механиком вы даже понимать что можно там заучить да конечно не механика как не механика то что реально вспоминается в критический момент критический момент вспоминается то что у вас отзывается реально в сердце но вот еще какой интересный момент пиетизм по сути предложил определенную методологию анализа чувств вот как не странно то есть если все крутится вокруг покаяния рождения свыше взращивание себя христа вы не можете обойтись без каких то ощущений без каких то чувств вам нужно понять какие чувства правильные какие чувства неправильные и вам нужно очень хорошо это анализировать анализировать понимать и структурировать и тут мы видим оно вполне разумно и закономерно но вот это опять таки не механиком даже понимать что можно там заучить да конечно не механика как не механика то что реально вспоминается в критический момент критический момент вспоминается то что у вас отзывается реально в сердце но вот еще какой интересный момент пиетизм по сути предложил определенную методологию анализа чувств вот как не странно то есть если все крутится вокруг покаяния рождения свыше взращивание в себе христа вы не можете обойтись без каких то ощущений без каких то чувств вам нужно понять какие чувства правильные какие чувства неправильные и вам нужно очень хорошо это анализировать анализировать понимать и структурировать и тут мы видим хороший отличный я бы даже сказала аналитический аппарат анализа чувств это раз два этот четкой дихатемии между миром в котором живет пиетист и миром скажем противоположным миром фиристеров а как сказали бы романтики миром где до бога нет никакого никакого дела берем немецкий романтизм ранний из которого потом вырос европейский романтизм и что мы видим мы видим противопоставление мира романтического мира высоких страстей мира глубокого смысла и мира фельстеров то есть обычных обывателей которым ничего не нужно и мы видим в немецком романтизме культ чувств на самом деле они это придумали культ чувства фактически это поэтическая традиция а с одной стороны а с другой стороны мы видим в пиитизме установку на этику то есть если скаут сплывает канд совершенно не мог где шкант вот схоластика настаивает на как сказать рисовании не то чтобы не противоречивые более менее связанные картины мира вот пиетизма горячо упрекает эту картину мира за бездушие да за то что хороший отличный я бы даже сказала аналитический аппарат анализа чувств это раз два этот четкой дихатемии между миром в котором живет пиетист и миром скажем противоположным миром фиристеров а как сказали бы романтики миром где до бога нет никакого никакого дела берем немецкий романтизм ранний из которого потом вырос европейский романтизм и что мы видим мы видим противопоставление мира романтического мира высоких страстей мира глубокого смысла и мира фельстеров то есть обычных обывателей которым ничего не нужно и мы видим в немецком романтизме культ чувств на самом деле они это придумали культ чувства фактически это пенетическая традиция а с одной стороны а с другой стороны мы видим в пиитизме установку на этику то есть если скаут сплывают как сплывает канц вершили ему где шкант вот схоластика настаивает на как сказать рисовании не то чтобы не противоречивые более менее связанные картины мира вот пиетизма горячо упрекает эту картину мира за бездушие да за то что мы смотрим будет пытаемся исчислить звезды и не обращая внимания на то что у нас сердце и это дело разрешает как помните когда он говорит что в существовании бога его убеждает что моральный закон внутри необычайно не о боге говорит но он говорит просто есть две тайны в мире это звездная небо над головой и нравственно закон внутри да да да да мы смотрим будет пытаемся исчислить звезды и не обращая внимания на то что у нас сердце и это дело разрешает как помните когда он говорит что в существовании бога его убеждает что моральный закон внутри необычайно тут не о боге говорит но он говорит просто есть две тайны в мире это звездная небо над головой и нравственно закон внутри да да да да и это на самом деле вот на самом на самом деле это и есть пиетистский корень вот вопрос этики который становится центральным и такое иррациональное восхищение божий и благодатью и божьей премудростью категорически вам императив в помощь да там именно так это долго потому что ты должен да и не надо это же там особо упираться просто должен и все ну да то есть одна из важнейших задач жизни человека это понять по канту а что я должен делать ну да вот и если я что то должен то не стоит вопрос о том хочу я этого или нет чтобы это стало все очень законным причем да то что делаешь чтоб понимал ответственность всемир ответственности за каждый свой не проступок который ты совершишь александр пишет смешную вещь и обожаю беседу с оксаной куропатки ничего не понимаю но знаю что очень полезно и это на самом деле вот на на самом деле это и есть пиетистский корень вот вопрос этики который становится центральным и такое иррациональное восхищение божий и благодатью и божьей премудростью категорически вам императив в помощь да там именно так долго потому что ты должен да и не надо это же там особо упираться просто должен и все ну да то есть одна из важнейших задач жизни человека это понять по канту а что я должен делать ну да вот и если я что то должен то не стоит вопрос о том хочу я этого или нет чтобы он стал все очень законным причем да то что делаешь чтоб понимал ответственность всемир ответственности за каждый свой не проступок который ты совершишь александр пишет смешную вещь и обожаю беседу с оксаной куропатки ничего не понимаю но знаю что очень полезно вкладываем вот в подсознательное в бессознательное человека важные вещи глядишь потом всплывет какая нибудь ваша там не знаю фраза там как нибудь как вы любите по молчанию настройки да какие нибудь там еще что то светлое будущее да не прочие вещи хорошо я несколько слов мы уделим естественно теологии все таки что есть ну мавы они уже говорили и в прошлый раз тоже что вы это область богословия которая пытается опираться на эмпирическую реальность опознание бога из окружающего насмера но по сути это были ученые которые конечно богословствовали они богословы которые лезли в науку кстати это важно потому что у нас многие богословия лезут в науку богословы я бы сказал что в случае с естественной теологии это были вещи особо не расторжимы возьмете возьмите его хоть этого боль ну да например да то есть можно быть и ученым и богословом одновременно примерно как яркий город одновременно и философ и богослов вы одно другого в нем не не отторгните но это редкость то есть сейчас например мы этого практически ну вот был паскаль но он был в другую сторону до который тоже был учеными ну я даже назвал богословом такой мыслитель скорее христианский и как как люис на проживание богослов и мыслитель писатель христианский но который наоборот от разума пытался убежать да то есть такой то есть бог аврама исакова они бог философов и ученых вот интересно два пути один ученый который проводит линию дуализма да здесь и ученый говорит паскаль а здесь вера и не надо лезть туда ученым да и наоборот а есть вот вариант совмещения да как усердные диалоги да когда мы в принципе в одном поле находимся и можем найти какие то доказательства подтверждения того чтобы к существу через эмпирические исследования ну по сути я думаю что креационизм это корни вот здесь есть на теологии идут да но несомненно хотя продукт сильно более низкого интеллектуального качества тут да ну я думаю что есть сразу мнение это такая болезненная тема но в общем и целом в отношении наших принципов я думаю многие знают к этому да но тем не менее это что то схожие мы же сегодня когда читаешь что уже более ты понимаешь там тоже много чего за уши притянуто и ну это совершенно не убедительно сегодня с точки зрения особенно науки уже квантовые и механики конечно же многие вещи устарели понятно дело но тенденция есть и действительно традиция очень почтенная и современная христианская пологичка она безусловно упирается на естественную теологию но когда она рассуждает о науке то есть прежде всего это происхождение мира и происхождение человека два таких ключевых важных интересных вопроса вокруг которых естественно теология крутится собственно говоря о том что познай творца из его творения но там просто много такого тенденционного то что вот кажется ты начинаешь подчинить науку уже богословию да и начинаешь навязывать явлениям и приписывать то чего в принципе вчитывать в текстов и в текстах и это не очевидно для многих внешних то есть ты уже с этим с этим аппаратом подходишь приходишь с мировоззрением пытаешься раскрасить но только для тебя очевидно а для внешних это не вполне очевидно и не так уж и работу потому что они не приняли твою парадигму причем справедливо говорил кальвин то есть если вы не поверили то ваши все доказательства это пустые слова вот так вот друзья все по серьезному ну я думаю что мы сразу вам так и поиграли справились до более менее поняли или наоборот запутали александра но это точно полезно можете еще раз прислушать ну не так уж хотя может и сложно я не знаю ну вы же молодцы наши слушатели вы подтягивайтесь и у нас тоже интеллектуальные аудитория спасибо максана за интересную тему всегда пожалуйста будьте с нами друзья всем пока вкладывать вот в подсознательное в бессознательное человека важные вещи глядишь потом всплывет какая нибудь ваша там не знаю фраза там как нибудь как вы любите по молчанию настройки да какие нибудь там еще что то светлое будущее да и прочие вещи хорошо я несколько слов мы уделим естественно теологии все таки что есть ну мы вы они уже говорили и в прошлый раз тоже что это область богословия которая пытается опираться на эмпирическую реальность опознание бога из окружающего нас мира но по сути это были ученые которые конечно богословствовали они богословы которые лезли в науку кстати это важно потому что у нас многие богословия лезут в науку богословы я бы сказал что в случае с естественной теологии это были вещи особо не расторжимы возьмете возьмите его хоть этого боль ну да например да то есть можно быть и ученым и богословом одновременно примерно как яркий город одновременно и философ и богослов вы одно другого в нем не не отторгните но это редкость то есть сейчас например мы этого практически ну вот был паскаль но он был в другую сторону до который тоже был учеными ну я даже назвал богословом такой мыслитель скорее христианский и как как люис на проживание богослов и мыслитель писатель христианский но который наоборот от разума пытался убежать да то есть такой то есть бог аврама исакова они бог философов и ученых вот интересно два пути один ученый который проводит линию дуализма да здесь и ученый говорит паскаль а здесь вера и не надо лезть туда ученым да и наоборот а есть вот вариант совмещения да как усердные диалоги да когда мы в принципе в одном поле находимся и можем найти какие то доказательства подтверждения того что бог существует через эмпирические исследования ну по сути я думаю что креационизм это корни вот здесь есть на теологии идут да но несомненно хотя продукт сильно более низкого интеллектуального качества тут да ну я думаю что есть сразу мнение то такая болезненная тема но в общем и целом в отношении наших принципов я думаю многие знают к этому да но тем не менее это что то схожие мы же сегодня когда читаешь что уже более ты понимаешь там тоже много чего за уши притянуто и ну это совершенно не убедительно сегодня с точки зрения особенно науки уже квантовые и механики конечно же многие вещи устарели понятно дело но тенденция есть и действительно традиция очень почтенная и современная христианская пологичка она безусловно упирается на естественную теологию но когда она рассуждает о науке то есть прежде всего это происхождение мира и происхождение человека два таких ключевых важных интересных вопроса вокруг которых естественно теология крутится собственно говоря о том что познай творца из его творения но там просто много такого тенденционного то что вот кажется ты начинаешь подчинить науку уже богословию да и начинаешь навязывать явлениям и приписывать то чего в принципе вчитывать в текст того в текстах и это не очевидно для многих внешних то есть ты уже с этим с этим аппаратом подходишь приходишь с мировоззрением пытаешься раскрасить но только для тебя очевидно а для внешних это не вполне очевидно и не так уж и работу потому что они не приняли твою парадигму причем справедливо говорил кальвин то есть если вы не поверили то ваши все доказательства это пустые слова вот так вот друзья все по серьезному ну я думаю что мы сразу вам так и поиграли справились до более менее поняли или наоборот запутали александра но это точно полезно можете еще раз прислушать ну не так уж хотя может и сложно я не знаю ну вы же молодцы наши слушатели вы подтягивайтесь и у нас тоже интеллектуальные аудитория спасибо максана за интересную тему всегда пожалуйста будьте с нами друзья всем пока дары реформации свободное радио свет всегда побеждает дары реформации свободное радио свет всегда побеждает тьму